Posts:
11
Registered:
15/09/08
|
|
|
|
Aménagement urbain
Posted:
18 sept. 2008 16:23
|
|
Parmi les orientations de développement du site, on retrouve la suivante:
•Désenclaver le site contraint par la présence des voies de chemin de fer et du Viaduc Rosemont–Van Horne en améliorant les liens piétonniers et cyclables vers la station de métro Rosemont, l’arrondissement du Plateau-Mont-Royal et les secteurs adjacents.
Avez-vous des idées à partager sur le sujet? Aménagement de passerelles, de passages à niveau, remplacement du viaduc par un tunnel, démantèlement du viaduc?
Message modifié par:
admin_rpp
|
|
Posts:
1
Registered:
19/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
19 sept. 2008 17:47
in response to:
admin_rpp
|
|
J'habite dans les environs de la voie ferrée depuis 7 ans. Chaque fois que le CN répare la cloture, quelqu'un la reperce pour que les gens puissent traverser la voie. Des fois, le CN laisse de wagons sur la voie, serait-ce pour empêcherl es gens de traverser?
De plus, la traversée des tunnels (Christophe-Colomb, Saint-Hubert ou Saint-Denis) est très désagréable pour les piétons et cyclistes. Les premiers doivent subir les bruits de la circulation et les second n'ont pas vraiment de place où circuler, dans la rue c'est dangereux, sur le trottoir il y a les piétons (sou pour la piste cyclable).
Je suggère que la ville prennent le contrôle de la voie ferrée entre la rue Papineau et du Parc. Que soient aménagé des passages pour les piétons et les cyclistes au même niveau que la rue de Carrières. Les gens sont capables de s'abstenir de traverser lorsqu'il y a un train, prenez exemple sur le Vieux-Port...
Finalement, si le viaduc Rosemont/VanHorne peut-être détruit, un peu à l'image de l'échangeur des Pins, ça rendrait le quartier encore plus à dimension humaine!
Pensons que l'on veut voir des humains se promener dans le quartier, pas des voitures
Merci de votre commentaire.
|
|
Posts:
14
Registered:
19/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
22 sept. 2008 12:03
in response to:
onyx811
|
|
Les passages pour piétons et cyclistes sont indispensables si on veut encourager les transports actifs et recréer le lien avec le l'arrondissement du Plateau Mont-Royal. Afin de les rendre plus pratiques et agréables, il est vrai qu'il est préférable de les mettre au même niveau que la rue des Carrières. Les tunnels sont désagréables et les passerelles sont peu pratiques (surtout lorsqu'il y a des escaliers...). Pensez aux vélos, poussettes, gens à mobilité réduite, etc. L'idée, c'est de rendre ça accessible au plus grand nombre de personnes.
Pour ce qui est du viaduc, l'espace en dessous est carrément perdu (voir même délabré). La démolition du viaduc permettrait de se réapproprier cet espace et de l'embellir.
Remplacer le viaduc par un tunnel ne m'apparaît pas comme une bonne solution en terme de développement durable. Même si on cache les voitures, leurs impacts négatifs demeurent. De plus un tunnel est plus coûteux à construire et à entretenir.
|
|
Posts:
2
Registered:
22/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
22 sept. 2008 13:21
in response to:
onyx811
|
|
Je suis totalement d'accord avec vos affirmations. J'ajouterais que le tunnel Saint-Laurent est tout aussi désagréable à traverser en temps que piéton (et je n'ose même pas imaginer ce que ce doit être à bicyclette), que les autres viaducs que vous avez cités. L'idée de détruire le viaduc Rosemont/Van Horne serait merveilleuse et devrait être une des priorités dans le projet.
De plus, il serait intéressant d'aménager une passerelle ou une traverse pour piétons et cyclistes sur la rue Saint-Laurent à la hauteur de la rue Bellechasse. Il est impossible pour les gens venus de l'est de traverser Saint-Laurent (il y a même une pancarte indiquant qu'il est interdit de traverser à cet endroit) pour, par exemple, aller rejoindre la piste cyclable qui longe la voie ferrée à cette hauteur. Il faut remonter Saint-Laurent vers le nord jusqu'au coin de Beaubien Ouest où il y a un feu de circulation pour traverser de façon sécuritaire et réglementaire, ce qui est plutôt absurde.
Merci de l'attention que vous porterez à ce message.
|
|
Posts:
5
Registered:
03/10/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
3 oct. 2008 15:35
in response to:
admin_rpp
|
|
Je suis d'avis qu'il faut complètement démanteler le viaduc Rosemont-Van Horne.
Récemment, je me suis retrouvé en voiture arrêté à la lumière rouge sur l'Avenue du Parc près de l'Avenue des Pins et dans l'espace de quelques secondes, mon impression était celle qu'enfin je pouvais respirer. Le hasard a fait que je n'avais pas eu à repasser par cette artère depuis sa démolition et personnellement, je trouve que c'est une réussite sur toutes les dimensions. On peut enfin se rendre compte que le paysage autrefois caché par le béton des années 60, est beau!
Pour que le projet de revitalisation du secteur Bellechasse soit une réussite, le démantèlement du viaduc doit être une priorité. Il faudra ensuite, adresser le problème de la circulation automobile; n'est-il pas possible de prolonger et relier certaines rues entre elles ? Pour les endroits où des manufactures ou usines empêchent de relier certaines rues, ne serait-il pas possible pour la ville de faire usage de son droit de préemption uniquement aux endroits utiles encore une fois pour relier les rues entre elles ? Enfin, pour la question s'il faut creuser un tunnel, par expérience avec les tunnels Papineau, Christophe-Colomb, St-Laurent, etc., ce sont des pistes de courses déguisées et en conséquence, des endroits très dangereux pour les vélos et désagréables pour les piétons. Un tunnel de remplacement pourrait être une solution mais uniquement pour les voitures. Pour les piétons et les vélos, il faudrait des passerelles.
Il existe toujours des solutions mais le fond du problème demeure la voie de chemin de fer !
|
|
Posts:
9
Registered:
03/10/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
7 oct. 2008 08:48
in response to:
admin_rpp
|
|
Je suis entièrement d'accord avec les commentaires précédant. Le fait que le secteur Bellechasse soit enclavé est dû à la présence du Viaduc Van Horne et à la voie ferrée.
J'habite sur la rue Alma, au dessous de Beaubien, à 10mn exactement à pieds de la rue Bernard. Et bien je n'y vais quasiment jamais car rien que l'idée de passer sous le viaduc et la voie ferrée me fait changer d'avis. Idem pour rejoinde la rue Laurier ou le Parc Wilfrid Laurier. J'aime marcher mais pas dans ces espèces de tunnels glauques et bruyants; on se croirait parfois dans un film de science-fiction. Et avec les enfants c'est encore plus prohibitif!
Je crois également que les citoyens sont assez responsables pour savoir quand traverser la voie ferrée. Une passerelle ne serait peut être pas nécessaire. Surtout que le chemin de fer, si ses abords étaient aménagés, a un côté charmant et pourrait participer à embellir la ville.
|
|
Posts:
1
Registered:
07/10/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
7 oct. 2008 16:52
in response to:
admin_rpp
|
|
Les commentaires sont excellents. Pour ajouter mon grain de sel- d'abord, je suis plus que d'accord qu'il faut démanteler le viaduc ainsi que les passerelles. Se promener dans ce coin-là en vélo est incroyablement désagréable et dangereux. Faut garder en tête que le cycliste qui se sert de son vélo comme moyen de transport ne veut pas nécessairement faire une balade- il a une place à aller comme tout le monde- alors faire des détours à en plus finir n'est pas réaliste ni amusant. Je ne veux pas me plaindre des pistes cyclables actuelles parce que je suis enchantée qu'il y en ait, mais essayons tout de même de faire des lignes directes. ça ne plait pas aux automobilistes de faire des détours, et bien nous non plus. Nous sommes de plus en plus nombreux sur les pistes cyclables, c'est fantastique- mais les automobilistes ont encore peine à nous apprivoiser. Essayons de rendre nos pistes cyclables sécuritaires et pratiques.
Il n'y aura jamais trop de pistes cyclables- j'en suis certaine. Plus il y en aura, plus elles seront utilisées. Il n'y aura jamais trop de vert dans notre ville, non plus!
Ce nouvel aménagement créera plein de beaux liens entre le mile-end/plateau et rosement/petite-patrie.
C'Est évident qu'il faut faire quelque chose pour l'accès d'un bord à l'autre du chemin de fer- c'est un chemin qui n'est pas très occupé par les trains et qui cré vraiment une barrière entre les deux arrondissements. c'est inévitable que les gens voudront passer-même si, j'en conviens, ça peut être TRÈS dangereux. j'appuis fortement la suggestion de faire des passages comme dans le vieux port.
En esperant que ces beaux projets se réalisent!
|
|
Posts:
14
Registered:
19/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
15 oct. 2008 12:37
in response to:
johanne
|
|
Personnellement, je pense que la voie ferrée pourrait apporter un cachet intéressant, ça a un petit côté bohème qui plairait sûrement à plusieurs personnes à condition d’aménager un peu les alentours. Il faut dire que présentement, la voie ferrée n’est pas du tout mise en valeur et on n’y voit que les inconvénients (altération du paysage, bruit, enclavement). Pourtant, si on met la voie ferrée en valeur et qu’on aménage les alentours (sous forme de parc par exemple), ça peut devenir très agréable de se balader dans ce coin. De plus, la voie ferrée rappelle le caractère industriel du secteur, un clin d’œil au passé. Voyons la voie ferrée comme un atout à mettre en valeur, plutôt qu'une laideur à cacher. On arrivera sans doute à des solutions beaucoup plus innovante et intéressantes de cette façon.
|
|
Posts:
1
Registered:
29/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
15 oct. 2008 22:33
in response to:
admin_rpp
|
|
Le démantèlement du viaduc me semble une excellente idée mais le remplacer par un tunnel ne serait pas plus convivial. Ce serait encore mieux de faire un stationnement sous-terrain pour tous les nouveaux logements et ainsi embellir les environs puisque les voitures ne seraient pas visibles. Dans ce stationnement sous-terrain, on pourrait conserver des espaces pour des voitures à partager (Communauto). Ainsi, on favorise le transport en commun chaque fois que c'est possible mais on offre une alternative pratique pour les citoyens qui, à l'occasion, ont absolument besoin d'un véhicule pour se déplacer. On ajoute des supports à vélos dans le stationnement. Bref, on propose pour ce nouveau développement, le meilleur des deux mondes.
On devrait prévoir également une mixité dans le secteur.
Si on veut favoriser la famille il faut des logements de trois chambres, de la lumière, un parc à proximité, une piste cyclable pour rejoindre le réseau existant.
|
|
Posts:
3
Registered:
09/10/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
2 nov. 2008 18:55
in response to:
admin_rpp
|
|
Bonjour !
D'accord avec l'ensemble des commentaires des autres participants.
Les tunnels favorisent les excès de vitesse des automobiles, qui se croient sur une piste de course. Je dois avouer que je ne connais pas la faisabilité de la chose, mais il me semble qu'en établissant des passages à niveau et en prenant des mesures pour ralentir la circulation, un peu comme ce qui a été fait avec la réfection de rampe d'accès Chateaubriand et St-Hubert cet été, on réussit à conserver un lien automobile, essentiel selon moi, tout en rendant le tout un peu plus sécuritaire pour les piétons et gens qui habitent aux alentours.
Pour le viaduc, je crois que la destruction serait une bonne solution, c'est comme une barrière psychologique entre les quartiers et c'est assez glauque merci.De plus, les gens qui habitent de l'autre côté du viaduc près de Outremont nous en serait sûrement reconnaissant, car là encore, avec l'école primaire à proximité, les gens roulent encore tout près de 70 km /h. D'ailleurs, pour avoir emprunter le viaduc souvent pour aller étudier à l'Université de Montréal, je peux confirmer qu'il ne permet pas nécessairement de se rendre plus rapidement là bas qu'en passant par Laurier par exemple. Le viaduc ne mène pas à d'autres voies conçues pour faciliter la circulation automobile et lorsqu'on tombe de l'autre côté, c'est souvent bloqué à toute heure du jour. En détruisant le viaduc, on enlève une nuisance visuelle, on se donne la chance de mieux se relier aux quartiers plus au sud tout comme le Plateau et on pourrait encore circuler vers Outremont. Il faudrait donc penser à un lien routier qui n'encourage pas nécessairement l'utilisation paresseuse de l'automobile ou le déversement du flot que l'on peut présentement retrouver sur St-Denis ou Christophe-Colomb. Il faut que les piétons et les cyclistes soient pris en compte, ça, c'est certain.
Par contre, je ne sais pas si des études seront faites pour savoir les conséquences sur la circulation si le viaduc est détruit. C'est bien beau reconstruire à l'échelle humaine, mais si c'est pour transformer le tout en parking permanent, un peu comme doivent subir les gens qui habitent dans les petites rues autour des accès du pont Jacques-Cartier, c'est remplacer un mal par un autre mal. Faudra donc être vigilant là dessus, pour ne pas que la circulation se transfère dans le nouveau milieu de vie tranquille et agréable qu'on souhaite créer.
|
|
Posts:
2
Registered:
04/11/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
4 nov. 2008 17:39
in response to:
admin_rpp
|
|
> Parmi les orientations de développement du site, on
> retrouve la suivante:
>
> •Désenclaver le site contraint par la présence des
> voies de chemin de fer et du Viaduc Rosemont–Van
> Horne en améliorant les liens piétonniers et
> cyclables vers la station de métro Rosemont,
> l’arrondissement du Plateau-Mont-Royal et les
> secteurs adjacents.
>
> Avez-vous des idées à partager sur le sujet?
> Aménagement de passerelles, de passages à niveau,
> remplacement du viaduc par un tunnel, démantèlement
> du viaduc?
>
> Message modifié par:
> admin_rpp
J'ai pris le temps de marcher le secteur Bellechasse avec, à l'esprit, son redéveloppement.
La voie ferrée est incontournable, le viaduc presqu'autant. Et les axes routiers qui dégagent les quartiers sont importants.
Je proposerais de limiter le viaduc aux automobiles, de lui retrancher ses trottoirs, et de revoir sa structure portante. Avec des supports en arches, recouverts de briques recyclées par exemple, et avec un éclairage adéquat, celle-ci pourrait devenir un lieu public. Sur son côté nord, un passage piétonnier et cyclable, depuis St-Denis jusqu'à St-Laurent, et un accès aux voitures entre Henri-Julien et Casgrain, sens unique vers l'ouest du côté nord, et inversement du côté sud (soit la rue Marmien déjà existante). L'accès piétonnier/cyclable à la rue St-Laurent pourrait être à niveau, beaucoup moins rebutant qu'un tunnel humide et opressant ou qu'un viaduc ouvert aux grands vents hivernaux. L'axe qui serpente le long du viaduc mène du métro Rosemont à la Petite Italie en diagonale, tel un raccourci attirant. Sur ce flanc nord, les commerces de proximité pourraient y être concentrés, un peu en retrait du viaduc. Ces éléments procureraient, à mon avis, assez de va-et-vient pour rendre l'endroit sécuritaire.
Dans le même ordre d'idées, les accès aux autres arrondissements pourraient aussi, pour les piétons et les cyclistes, être à niveau : rue St-Denis vers le Plateau, rue St-Laurent vers le nord. Autrement dit, condamner les trottoirs de ces deux tunnels. L'accès au métro Rosemont serait plus invitant pour les résidents des autres arrondissements.
J'ai aussi apprécié les rues courbes et sinueuses, leur aménagement devrait mettre ces caractéristiques en valeur, procurant des évènements ou points de repaire sur ces trajets, et identifiant le secteur.
Voilà, en partie, ma vision.
|
|
Posts:
1
Registered:
06/11/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
6 nov. 2008 12:08
in response to:
admin_rpp
|
|
Il semble que la majorité des commentaires sont en faveur du démantèlement du viaduc, un réaménagement de la voie ferrée et une plus grande place aux piétons et cycliste. Je vais donc apporter mon côté tristement pessimiste et rappeler les gens à la triste réalité de l'aménagement au Canada.
Premièrement, la voie ferrée, au Canada, est de juridiction fédérale. L'industrie ferroviaire doit, chaque année, expliquer à la Chambre des Communes les centaines de morts sur les chemins de fer. La réponse habituelle : suicides dans le nord de l'Ontario, Manitoba, Saskatchewan et Alberta. Donc, pour une raison de sécurité, l'industrie a toutes les raisons du monde d’isoler par dénivellement la voie ferrée des autres voies de circulations. Qui est contre la prévention des accidents?
À cela s'ajoute une question purement technologique. Il en va de l'efficacité des trains: le principe est de glisser le matériel roulant, et non de le faire accélérer, décélérer, arrêter, etc. En conclusion, tout faire pour éviter de stopper le matériel roulant.
En résumé: la technologie des transports utilisée, la Loi des Transports du Canada, le Fédéral et les compagnies de chemins de fers ont priorité dans notre système politique. L'aménagement découle de leurs actions et non l'inverse.
Ce qui explique et justifie (mais qui n'est pas de mon opinion) l'existence du viaduc Van Horne. Ce dernier est un « gossage» de similisolution (pour reprendre l'expression d'un bon professeur de la Faculté d'Aménagement) pour improviser une réponse autour d'un problème. Le problème n'est pas le viaduc, mais la voie ferrée. Le viaduc est le symptôme et le chemin de fer la maladie.
Mes yeux tentent de déchiffrer le plan des pistes cyclables du Plan de transport de la Ville de Montréal, mais la résolution et les indications sont tellement floues qu’il m’est impossible d’y voir clairement.
J’essaye une simple proposition. Pourquoi pas réaliser la prolongation de l'avenue de Gaspé et Casgrain tout en interdisant la circulation d'automobiles dans ces percées? Je choisis ces endroits, comme ça, en l’air, mais, logiquement, il faudrait repérer les fameuses déchirures dans les clôtures du CN pour repérer les passages optimaux déjà identifiés par les utilisateurs. Par dénivellement et originalité, je vois bien des îlots de fraîcheur pour les piétons et les cyclistes, garantissant une priorité de sécurité à cet endroit et rejoindre le réseau cyclable. Pourquoi pas ajouter des stations Bixi à des endroits stratégiques?
Petit baume sur une plaie ouverte, une véritable solution passe par la délocalisation des infrastructures de chemin de fer... quelque chose de difficilement concevable étant donné la situation économique actuelle. À moins que quelqu’un propose à nos candidats en élection de faire des « investissements stratégiques » et requalifier le secteur au complet?
|
|
Posts:
9
Registered:
03/10/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
10 nov. 2008 10:29
in response to:
EF
|
|
Bonjour,
Je suis d'accord avec votre côté réaliste:
"L'industrie ferroviaire doit, chaque année, expliquer à la Chambre des Communes les centaines de morts sur les chemins de fer. La réponse habituelle : suicides dans le nord de l'Ontario, Manitoba, Saskatchewan et Alberta. Donc, pour une raison de sécurité, l'industrie a toutes les raisons du monde d’isoler par dénivellement la voie ferrée des autres voies de circulations. Qui est contre la prévention des accidents?"
J'aimerais juste ajouter qu'il est encore plus dangereux par exemple de traverser la rue bellechasse le long du Bd St-Laurent (après Villeneuve et Cie) pour se rendre sous le viaduc. Les voitures roulent très vite et tournent à droite, et les pietons sont complètements invisibles en raison de la configuration des lieux. Il y a beaucoup d'exemples comme ceux là qui n'inquietent pas les pouvoirs publiques. De plus on n'empêchera jamais les gens de se suicider.
Enfin, le nombre d'accidents liés au chemin de fer est-il plus important que ceux liés à la route?
|
|
Posts:
14
Registered:
19/09/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
10 nov. 2008 22:08
in response to:
estelle
|
|
Soyons réaliste, la voie ferrée est là pour rester. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il faut trouver une façon conviviale de la traverser. Un passage à niveau aménagé de façon sécuritaire pour piétons et cyclistes serait tout de même plus sécuritaire que de passer sous la voie ferrée par la rue St-Laurent, surtout lorsqu’on est à vélo. Croyez-moi, il y a vraiment beaucoup de cyclistes qui passent par là et souvent sur le trottoir. Ce trottoir-tunnel, en plus d’être lugubre, est particulièrement étroit lorsque 2 vélos se rencontrent (ce qui arrive fréquemment).
Les alentours de la voie ferrée peuvent être aménagés en conservant les clôtures s’il le faut. Les passages à niveaux seront plus sécuritaires que les sentiers qui sont en usage présentement et qui passent par des trous dans la clôture. Plusieurs personnes traversent déjà la voie ferrée de façon illégale chaque jour et ce, sans aucune signalisation… Y a t’il des accidents? Probablement moins qu’à l’intersection Bellechasse/St-Laurent où les voitures ont des comportements beaucoup moins prévisibles que les trains. Je suis conscient qu'il faudra négocier avec le CP, propriétaire de la voie, ce qui peut devenir complexe, mais il n'est pas impossible qu'on en arrive à une solution satisfaisante pour les deux parties.
Il y a un autre point sur lequel j’aimerais revenir : le viaduc Rosemont/Van Horne. Ce viaduc fut construit en 1973, ce qui est assez récent dans l’histoire du quartier. Quelqu’un se souvient comment les rues étaient aménagées avant sa construction? Y avait-il un lien avec l’autre côté de la voie ferrée?
|
|
Posts:
2
Registered:
10/11/08
|
|
|
|
Re: Aménagement urbain
Posted:
11 nov. 2008 13:41
in response to:
admin_rpp
|
|
les passages à niveau, les passerelles devraient sérieusement être considérés comme possibilités de passage entre les deux arrondissements, toutefois, le canadien pacifique ne semble pas du tout intéressé à ériger des passages à niveau ou des passerelles.
Depuis plusieurs années les groupes et citoyens de La Petite Patrie demandent des passages plus sécuritaires que les trous percés dans les clôtures pour désenclaver le secteur.Est-ce que l'on va proposer et trouver des solutions définitives depuis le temps que nous en parlons? Lors du plan d'urbanisme de 1994, cette problématique a été soulevée sans trouver de véritables alternatives sauf de construire un mur de béton entre les deux quartiers de la rue saint-Denis à la rue Papineau.
Je souhaite que les ateliers de design soient plus créatifs et imaginent une ouverture vers le Plateau réaliste et faisable.
|
|
|
|
